18《十九大抒怀》
徐乡愁
十九大啊
比起十八大
要多一大
比十七大多二大
比十六大多三大
比第一大多十八大
我们可以自信地说
它比历史上任何时期
都更接近
二十大
2017.10.18.
[贺建飞]:
这样的诗，应该连外国人也读得懂吧。它就是几个数字之间的关系，跟“废话”啊，是首好诗（它让我想起了竖的那首《3与7》）。至于“大”是什么，外国人可能真的读不懂，但它不影响整首诗的成立。只是这一点在竖的那首《3与7》的基础上，找到了自己的一块立足之地。这就好，我满喜欢。 2017/11/3
[老象]:
乡愁此抒怀诗，言词简单到了极点，如果仅看语言，将其视为“纯诗”也说得过去一一它已经还原到了数字化的地步了！从“情”的角度看，也单纯呵，不就是抒抒情怀吗？此诗所取之“象”，也单一，无非数字十个“大”字而已！从诗艺手法看，诗人亦不过是是搞点最简单的小学生算术加减法！谁不会？诗之本体五大要素：情、象、意、法、言。其中四大要素都极简！这还不算是“纯诗”？且慢！此诗还有一个要素：意。咱们得再捉摸：纯吗？好像不是那么回事，好象没那么简单！乡愁此诗之“意”，咱就各自揣在手心里（手里与心里）好好把玩吧！诗不就是图个好玩？你就好好儿地“玩味”这抒怀之“意”趣吧！老象就不必再多嘴了！老象玩罢乡愁此诗，感觉它竟然暗合中国古典文论“文以意为主，以辞釆章句为兵卫”的说法；古代诗家对“意在笔先”的强调；也蛮合符现代诗家“主旨集中”方显打击力的诗写主张！说到此，谁还说这诗“纯”呢？乡愁诗以“屎”之象态成名，亦以“屎尿屁”诗写惊人地给力！然此诗干净得很！语言可谓“纯净”之至了！于是我们看到：这个徐乡愁硬是以短短几句口语将“纯”与五味俱有耐人玩味咀嚼的“杂”捏合得天衣无缝！更惊奇的是他将屎尿屁化于无形，巧妙得不露声色与形迹般地融化在这一首“现代小令”之中！这样的“续脉诗写”！你不翘大姆指称“现代汉诗经典”，恐怕你的诗之心要多打几个问号了！ 2017.11.15.
[老象]:
老象语音详细解读徐乡愁的《抒怀》诗
——批驳周伦佑等反方观点的语音记录
第一部分：老象@周伦佑：
伦佑兄！我恰恰认为徐乡愁写十九大那首《感怀》是难得的极品之作！代表了徐乡愁诗写进入又一高度的碑记式标识！一般人没体悟也还罢了！（老象此话隐含：对周也如此看此诗表示失望），我若对这首小诗予以细读，写几千字没问题。可惜初读时没趁感觉一口气写出来！只写了一小段点评，后来又写了一些，涉及到徐乡愁的整个创作，工作量甚大，那时忙于思考“字诗学”基础理论，无意于被评论牵扯，现在仍然如此；故未将此文完成。现在看来，成了一个遗憾了。
很好，我们接着这个话题，就文本本身作讨论，既然伦佑兄已经（准备驳正）了，我虽然（只是语音说一说），还有些观点没写，但正好趁这个机会说出来。这个群（能就文本讨论问题）挺好。先感谢董辑建这样的文本讨论群。
对徐乡愁这首《抒怀》，我先说一个观点：是天才之作。为什么? 好像歌德曾说过一句话：诗人啊，一口气就是你的诗。有一个例子，他写在某山中林间小屋的一首四行小诗，叫《浪游者夜歌》，便是一口气呼出的杰作，传世之作。徐乡愁这首小诗，我也把它暂时定性为天才之作，也可以说将成为传世之作，我先把这个观点说出来。
这首诗看来非常简单，就像梁雪波所说非常简单；但简单里面包含了太多的况味，里边有垃圾，有废话，有屎尿屁，该有的都有。
徐乡愁从02年，03年开始垃圾写作，那时候就写出了“东方黑太阳坏，中国出了个垃圾派，你黑我比你还要黑，你坏我比你还要坏”，可谓惊世骇俗；然后到了2017年，突然写出《抒怀》这样的诗来。一个02年03年就成熟的诗人，怎么可能写废话段子? 这首诗也是诗人一口气写出来的。（我认为已达“极品”式的炉火纯青），只能说天才之作，（徐乡愁似的天才，其实含有思想人生的丰厚历练）。
刚才有人说到“诗体”的问题，我们正好从理论上先说一下“诗体”，诗性本体。诗的本体不该笼统性看，而应当深入其中，看其要素。我用的是字诗学的观点。“字诗学”这个概念，还得感谢伦佑兄曾帮我肯定。以前我用“16字诗学”，“性情诗学”之类，后来你说，用“字诗学”好。你说得对，我现在就采用“字诗学”之名了。从字诗学理论的观点来看诗的本体，它有五种要素。
第一种要素是“情”，情感，但（“情”除了情感，还包括情绪、情怀、情操，热情、激情、甚至还有冷情；或抒情与藏情，都属这个“情”字）《抒怀》一诗之情，一个标题，一个“啊”字，已足堪玩味。 第二种要素是“象”。情象、意象、形象、等等心象都是“象”，象的种类太多了，当然还有一个极重要的象——“想象”，都在“象”字中；我评燕刀三异象派的时候，曾经对“象态”作过详细过阐述。《抒怀》一诗传达之象，是“事件性”大的象态，非简单的“事实”之象。第三个要素是“意”。意思、意味、意图、意识、意趣、意向，乃至意境，都包含在字诗学这个“意”字中。这就是字诗学的对“诗意”的独特认识。《抒怀》一诗，其“意”那么丰富，此不广说。诗性本体的内容要素，主要就是三个：情、象、意。还有两个形式要素：“法”与“言”。“法”即诗法，大到法则、法理、法度，小到艺法，方法，手法，技法等等，在“法”字里，包括了各种艺术技巧与创作方法。（《抒怀》一诗之法，并不仅限于解构、反讽、戏仿、双关一类后现代手法，它是徐氏大小诗法化为一口气的戏讽式运用，天衣无缝，炉火纯青。）
刚才梁雪波批评《抒怀》一诗没有诗艺，这是他没看出诗法来。最后一个要素是“言”，语言。诗的语言多么重要！我为什么敢说诗性特征就是“玩”呢，诗写不就是“玩语言”么? 《抒怀》一诗口语式的外在性传达，及其（对诗法内在性由肌及肤的自如运用，都不露声色而妙趣横生）。就是这五大要素，前三个情、象、意，是诗本体的内容要素，后两个法和言是形式要素。“法”是从内部组织诗体，“言”显化诗体为外部形态的传达；没有这两个要素，情、象、意是表现不出来的，一首诗也无从体现出来。所以本体五要素（任一不可缺，缺一不成诗。）
（对周伦佑）我写文字太慢了，非常遗憾，我只能用语音来说。（大多数人是能够听的）。梁雪波不是说，徐乡愁《抒怀》一诗既没诗意也没诗艺，实际上这首诗的诗意可大了，大到什么程度? 大到我可以用史诗性，史诗品质来说它。
说到《抒怀》这首小诗的史诗性，史诗品质，我想到韩翰当年写张志新：“她把带血的头颅/放在生命的天平上/使一切苟活者/失去了重量。”那么，《抒怀》这首小诗是可以和很多长诗来相提并论的，都放在天平上称吧，看谁能够压下去，徐乡愁这首小诗就是秤砣。
为什么这样说，你看十九大往前追溯，可以追溯到一大、二大，往后还有二十大，连未来都写了。这不就是一个中共“党史”么，也可说一部现代史；你想每“一大”都有多少东西?（而《抒怀》不过仅仅几句大白话）这就是诗性表达的举重若轻，四两拨千斤！根本不用长篇大论，不用写那么多研究专著。一首小诗就概括了，只有诗才有这种功夫，要天才诗作才有这种功夫。力量多么伟大，一首小诗把整个党史，整个现代史，包括二十大，未来都写了，（问题关键在于），看你会不会读。
因此我说它有史诗品格。我们以前不是讨论过长诗歌该不该有注释吗？如果要对徐乡愁这首小诗作注释，那你就注吧，每一大都都讲了些什么内容，有哪些领导人参加，后来又怎么样了，每一大的伟大意义——光荣圆满团结胜利，如何指引方向，产生深远影响，你统统去注释吧，每一大就是一本专著。但这首小诗仅仅十行，没任何注释。就看你会不会从中读出历史来，那可是影响中国长达70年的历史，多么沉重的现代史！这样的诗，难道不可以说它有史诗性，史诗品格?
恩格斯对他推崇的文学作品，有一个说法：要有“巨大的思想深度和意识到的历史内容。” 他提这两个标准，放在徐乡愁《抒怀》里，似乎也很恰当。这首十行小诗绝对有巨大的思想深度和意识到的历史内容。徐乡愁作为一个成熟的诗人，他不可能不考虑这些东西。但是“诗性处理”必须意在言外。现在，你要说我老象是过度阐释，我也认账；如果不这样读，这首诗还有什么意思? 你只管将它看成游戏之作，玩段子，失败之作好了。
我主要说了它的意义，对这种历史“诗意”的表达是非常了不起的，非常非常宏大的。谁敢写十九大？有哪些人写出来了？写出来能不能经得住解读和阐释？“事实的诗意”，那算什么？我不是说伊沙不行，是认为比较起来，他就小气了。
书写当下发生的大事件，（须大胆识，大魄力，这就是先锋！——个体先锋的作用就是这样显示出来的）。流派就不可能写出这种东西来（那是因为派中各人的对大事的认识与水平参差不齐）。（所以《抒怀》才显出它非同一般的价值，这种宏大之“意”，只有杰出的个体才能给予卓越的表现）。再看“象”。这小诗中的世界（那么多党代表大会）有多大，不必多说了。再看“情”，它其实是“反抒情”，十九大啊，你看那个“啊”字，戏讽得多精彩。他在赞叹么? 赞叹什么? 你自己去体味吧。
此诗的本体内容要素情、象、意具足，诗本体两个形式要素，一个法，写作方法，诗艺手法。戏仿、反讽等现代技法，炉火纯青，举重若轻，四两拨千斤，已入化境。一个言，语言。非常精彩：你没看出废话中包含无穷的趣味和意味? 口语多么纯，非常干净，没有垃圾，没有那种外在性屎尿屁词语。那是他已经把屎尿屁化得入神入骨了，你们自己体会吧！什么废话，什么垃圾，自己体会；他这种语言，多么简单，用简单的语言来说复杂的重大主题和思想。
我们仅仅从诗本体的五个要素来评点这首诗——难道这不是诗写的功夫吗？这不是诗性的功能吗？这不是诗人的功劳吗？几部长篇小说不一定写得出《抒怀》中巨大的诗意含量。
（从这个角度，可以用“纯诗”来说，这里的“纯”，无非指语言干净，实现了对“垃圾派”粗、俗、丑、陋、脏、乱、差的“语言净化”——要净化语言，这是当年老象对垃圾派的忠告，而今读到徐氏的《抒怀》，皮旦的《大树》《祖国祈祷辞》等诗，可以欣慰了。）
简单说这些吧，请周伦佑对我的观点进行驳斥，或者是批驳或者是讨论都没问题。
（对周伦佑）今天我没空写文章，因为写文字太累了；如果你讨厌听，那就算了。先各人坚持各人的观点吧。我的普通话也不太好，但是估计大家还是基本上听得懂，听得明白；如果你还认为不习惯听，那就算了吧，没必要再讨论下去。我肯定坚持我的观点。加上我以前的点评，所有的加起来，还有很多背后的理论，涉及到一些理论问题还没有展开，“体制外”的说法，只是一个引子而已。
刚才我说的是诗性本体的五个要素。诗性主体也有五种品质，此不多作发挥，只简说这五个字。第一个是 “感”，诗感。感指感觉，感受，感知。诗人须对这个世界作感应，以什么感应，怎样感应，它包含许多内容，都可以阐述。我有一篇专文《说“诗感”》论及。《抒怀》一诗，其“诗感”之及时，可谓“同步感应”。第二个是“思”，诗思。指诗性思维方式。这首诗表现的戏仿、反讽，尤其是将历史大事件化为诗性言说，如上述，都是诗性思维方式的表现。第三个主体品质：“识”。我觉得非常关键！识就是识别，辨识。当今诗人还有很多文化人，就差在辨识力上。写出诗来不一定就好，你得有辨识能力，从字句的辨识，（到观念的意识形态的、思想的、历史文化现象的辨识），从小到大，这个“辨识”功夫，贯穿，体现在一首诗的任何地方。诗的辨识力无疑非常关键。所以，当我用如上读诗的视点来解读《抒怀》这首诗，我对它的定性和定位，肯定是铁定不移的。字诗学还有四个读诗的视点，在这儿也不妨王婆卖瓜说一下这四个字。就像看戏看门道是：唱、做、念、打，中医看病是望、闻、问、切；读诗也有四个看点：精、异、舞、匿。
精，这小诗那么精粹，包含那么巨大的历史内容、思想深度。多一个字不行，少一个字也不行，所以精。异，就是异样、异常、新异、特异。《抒怀》“异”在何处? 为何很多人觉得太平常了? （在我看来，它的“异”就是作者将诗法与“诗家语”玩得不动声色，浑然一体。无论与诗人自己还是与同时期诗作比较，此诗之异在独一无二，令任何同类之作无法雷同。可许多诗人诗评家却认为此诗可以大量复制！那你复制出来看看。）第三个字是“舞”，诗之舞，指的是诗句的跳跃像舞蹈，并不平铺直叙。这首小诗的诗行看似直叙，其实从“这一大”到“另一大”， 跳跃极大。其中还省略了很多次“大会”，他若把每一大都写出来，岂不是平庸拖沓了? 但省略的大事件都在空白之中。这诗的舞蹈感，你该从它诗句的跳跃中捉摸出来。第四个字是“匿”，就是隐匿、藏匿，这首诗隐匿的东西太多了。如果不了解垃圾写作，（不了解徐乡愁是写屎尿屁的高手，那是读不出屎尿屁来的；还有，不了解中国的政治形态，不知道党史与现当代史的关系，也是读不出来的），还有不愿去正视我们这个社会生态的人，也是读不出来的。所以说又回到体制外写作和体制内写作巨大的差距上来了，注意，我说的是差距，还不是说它的优劣。
“诗性正治”与“个体先锋”，那是我的前沿诗学理论；我的基础诗学理论就是“字诗学”，将本体要素与主体品质十个字的分析加起来，再加字诗学“精异舞匿”四个看点，写个几千字应该没问题。我没必要在这儿说大话；在你们这些非非高手面前，说大话有意思么? 我只是坦率说出我的诗学观点罢了。（按：这段话从前面转到这里，更为恰当。）
这首诗还涉及一个语境的特定性。它是特定的文化语境、政治形态语境的产物。它有多大的普适性，这个问题可能值得疑问。为什么，因为中国国民、中国现状至今没有融入现代文明社会的普世价值，所以中国内陆诗作为现实的反应，（必然受限于它的语境）。
连紫丁都知道我有一本薄薄的《中国低诗歌》，属前沿性先锋理论与评论！民间也小有人读！你这大佬不屑一顾理所当然呵！大概只知道自我欣赏自己的吧！
我语音谈徐乡愁《抒怀》一诗的本体五要素，不是笼统谈诗本体，而是深入本体内部作要素分析解读！你是真没听？真没听见？真没听明白？真没听懂么？
审丑写作早已崛起！强占当下中国诗写高台！周非非们还在津津乐道于“审美”！——诗学观落后了十多年！凭审美能成“先锋”？！
第二部分：老象@梁雪波：
梁雪波啊，我们讨论问题，（切忌曲解对方意思去发挥）。我说的是体制性写作和体制外的区别，只是说区别并没有说优劣。因为决定一首诗的优劣，它的元素要素非常多，体制内外只是区别；首先区别，这是一个前提，然后我们进一步讨论它好在什么地方，差在什么地方。体制外写作差的，多得很啊；体制内写作也有好的啊（为什么中国式的思维在讨论问题时，只在印象层表面跳跃？不能盯紧论题本身作逻辑推理、层层剖析、逐层深入？这可能并非评论家梁雪波个人的思维毛病吧。）
说徐乡愁的《抒怀》一诗没有“诗艺”? 那是你没读出来！它绝对有诗艺——反讽、戏仿，你看不出来？（“戏讽”得炉火纯青）。流行的网络段子？——亏你还是评论家！我说这个话有点儿过激，对不起了。
不要动不动拿外国人来说事儿，什么（博尔赫斯、史蒂文斯、特朗斯特罗姆），我最反感这种（动辄以洋人唬人，玩外国名词吓人），我们就谈本土的诗学，本土的诗。一首诗好在什么地方，它有什么特点? 一个一个问题细细地分开来说，不要混在一堆。写作就是写作，诗就是诗。体制外与体制内，肯定是有区别的，而且这个区别非常大！体制内的写作肯定要牺牲一些东西，体制内体制外作品，能不能公开发表，这就是最大的区别！你能不能把徐乡愁的诗公开发表，公开出版？
这个区别那么明显，我们不能无视。诗歌最重要的就是自由精神，如果不能自由发表，自由出版，那么能够在官刊发表的，能够公开出版的诗，肯定要打问号，要打些折扣的，这是绝对的道理。我个人坚持这一观点，不强加于任何人。
至于诗的优劣，它涉及的东西太多了，不能光凭体制内外来说。
诗就是“玩”。这是我的观点；诗的特点，或者诗性的特点，就在这个“玩”字上。美学的 “游戏”说不就是中国话“玩”? 这“玩”，肯定有高低之分：徐之“抒怀”，玩得不露声色，玩得那么多人都看不出来。如果当时看，可能效果会好一些，因为发表时恰恰是十九大开过，一看见我就笑起来了；真的，我忍都忍不住的笑，然后即兴写了点评。
梁雪波你说清楚一些，什么叫简单的问题复杂化? 要举例，不要只说观点；什么叫把复杂的问题简单化?要有具体的例证，否则就像玩文字游戏了。虽然讨论也是“玩”，我们都在玩文字游戏，（但“玩”讨论毕竟要讲一定的规则）。你举例说吧，我和你讨论就可以具体些。论说的三个要点：论点、论据、论证。首先是概念（观点）要清楚，这个是前提；然后要有例子作论据：论据有两种，一是一些名言名句，一是具体的例子。第三个论证更重要，（推论一定要讲逻辑）。这都是中学生必具的常识。——可我们的体制教育把逻辑课都搞掉了！论说要讲学理逻辑这个问题，我还得感谢伦佑兄。他就严厉地提醒我学术论文要注意逻辑性表述。这些年我一直在暗中努力解决这个问题。
梁雪波，如果仅仅从你这两句话——把简单的问题复杂化，把复杂的问题简单化。实际上都是可取的。有些问题看来很简单，实际上深入下去非常复杂；这就要看你解读的功夫、细读的功夫了。比如徐乡愁这首《抒怀》，大家都看得很简单，而我可以把它复杂化，因为它涉及到许多问题，其中包括诗学理论，所以写起来会很长。但是把复杂的问题简单化，也是一种功夫。很多问题事实上是可以简单化的，一两句话即可，你看于坚和周伦佑那两首诗我简单地说，就是体制内外的区别。
但是后来我补充一下，它是混交性的，它们之间的界限也不是那么清楚。为什么？都能够公开正式发表嘛。但是周伦佑的诗骨在体制外，还是看得出来的。于坚的也有，但是不太明显。
而像徐乡愁《抒怀》这种体制外写作，很精彩！我很喜欢。一看就想笑，我的联想太多了。现不妨从理论上简单说一下：伊沙提了个“事实的诗意”，被说成理论突破，瞎吹了那么多。确实，从“事实”中是可以发现诗意的，他这个当然算得上理论观点。但说到“事”，在我的诗学理论中，它只是“事象”的一小部分。
“事象”要分三个层次，一、事实，最小的事象，一般是静态、孤立的，也比较单薄；二、事情，事情有了过程，（从开始、发展到结束），肯定比事实要大，而且是动态的。三、事象中最大的就是“事件”。比如历史事件：文革，8964，这些大事件，谁敢写啊? 伊沙敢提吗？十九大不也是大事件吗?（难道只从“事实”的小角度能了知它的意义?）徐乡愁敢写这种事件本身，其眼光，就超越了很多体制性诗人和体制外诗人，就凭选材的着眼与寻思，一般人就赶不上。那种及时应对性，而且写得那么炉火纯青，戏讽得不露声色；当时让你看了就好笑。现在来看似乎失去了当时那种强烈的效果，但它骨子里的批判性依然存在。（此诗标题改为《抒怀》，将特指性普泛化，当初的激情已经平息，而今诗意越发浓郁。你不妨玩味这标题：“抒怀”。抒的是什么? 怀的是什么?）
你看诗人那种戏讽大事件的语气，那个“啊”字，那种感叹，那种（对毛式话语的）戏讽，那种对伟光正的反讽，那种隐含假大空的“双关”；语言多简单，小学生式的。但是大学教授（专家、学者看了不一定有感觉；包括众多诗歌评论家，乃至诗学理论家居然看不出来），这非常令人遗憾，它的戏讽不露声色，似乎全都是口号、废话。但是它隐涵的诗意（确实太丰富了，你们）怎么读不出来呢？这小诗的写法多简单，加减法。简单中却有复杂（其诗情与诗趣多强烈）。所以我把它看成徐诗写作的碑记式标识，超过徐乡愁以前的诗写。
这里只是简单说，咱们再仔细地读。看它怎么（几乎同步地）应对（当下发生的大事），这就表现了“个体先锋”诗性批判的及时性——你的大会刚开完，我就发一声赞叹：“啊”，如此戏讽，多漂亮！
难道徐乡愁这样的诗是段子直白、标语口号? 比如他那首十多年前就写出的《练习为人民服务》, 多经典!在网上流传了那么多年了，（并被诗学理论专著引用评析，它所凭借的是什么品质？）
作为垃圾派或者垃圾写作的代表诗人，徐乡愁那个名不是虚的，绝对有文本支撑。如果没有认真研究过就下断语，是否太显得自以为是了? 当然《抒怀》这样的诗，你要认为它是段子也可以，那也是炉火纯青的高级段子。和一般的段子诗有天渊之别。一般的段子诗，怎么能够这样写呀，怎么可能啊；它那个语言传达的炉火纯青，简单到了小学生都会的加法，里面含意无穷。是“废话”，又不是废话。《抒怀》一诗高明就在这里，是废话，而绝不是废话。那种反讽，那种戏仿（与“双关”，实际上融合性地创造了一种新的现代诗艺术技巧——戏讽），讽刺得痕迹不露，（已入无技法的化境，称其为“极品”，对这一赞誉，我还是拈量了一番的。）
徐乡愁，皮旦（凡斯、典裘沽酒、蓝蝴蝶紫丁香、管上等垃圾诗人）都不是浪得虚名之辈；你看皮旦《祖国祈祷辞》一诗，就很大气，那语言已经改出味道来了。凡斯的诗写也开始进入（诗性正治写作）这个队列。我是看文本所得的感觉。得之于网络交际之便，我和垃圾派这些诗人没什么直接交往，大都没见过面，我主要看文本。
不要因为徐乡愁是垃圾派的，就把他的诗看成垃圾，这种眼光是否落俗了?写屎尿屁，那徐乡愁是出名的。但是《抒怀》这首诗，化屎尿屁于无形，真是炉火纯青至极！什么是此诗中的屎尿屁？多想一下就明白了。
第三部分：老象@董辑、袁勇、瓶隐由之等人
老象@董辑：董辑，你问这个问题我觉得有点怪。这首小诗的内容和它的形式，血肉一体水乳交融，你要抽掉其中任何一种，它就完蛋了。怎麽能抽离它针对的政治事件? 写诗不是简单的概念推演，也不能用什么抽离眼光去看，这样的诗写他玩到炉火纯青的程度，肯定是生命内部的一种化合性的反应。所以说写作方法可以单独谈，但写作时你要化为诗的血肉，化为一种生命表现。这中间涉及的问题确实太复杂了，从诗学理论上讲太复杂了，不是那么简单的。
这首诗的价值，肯定属于介入写作、体制外写作、后政治写作、诗性正治写作，它就是中国当下社会语境的体现。离开这些东西抽掉这些东西还有什么说的? 恰恰这些东西是所有的体制写作都回避的，这才是实质。它的价值就是在这里！没有这种价值，有什么意思?！
你可否把一首好诗视为一个活的生命体？那么，你认为从一个活体抽离了一些东西，再看那个对象，它会是什么样子？（此你第一问之第一答）
你没看懂我的第一反问？否则你就不会这样问了！乡愁此诗！全凭一口气！那是他诗性正治精神的浓缩且入化境！怎么可能复制！？里面包融了多少诗质与人生经验，你感觉不到！？
老象@袁勇：我认为徐《抒怀》一诗全体浑融、举重若轻、四两拔千斤！你与伦佑只看敏感点、只看大话之表皮、这便是着眼不同吧？！
老象@瓶隐由之： 我讲的是写作！你扯到诗（与诗人）上，转了话题！当然，写作与诗（与诗人）密不可分！但恰恰应当于不可分处，将话题一个一个地分开谈！而徐乡愁的《抒怀》是绝然的体制外写作！
2019年2月
附录一：
2019.2.8 “垃圾派”徐乡愁的《抒怀》一诗（原题为《十九大抒怀》），在“非非群”（按：此为本文简称；原为《春秋诗篇讨论群》，后改为《非非诗学交流群》；）贴出后，立即引发了一场有关诗与诗学问题的激烈争议甚至争吵，煞是热闹。尤其是针对《抒怀》一诗的成败，形成赞扬与否定两种互不相让绝然对立的看法。由此涉及到诗与诗学理论的诸多问题：比如：什么是诗? 什么不是诗? 口语诗的是与非；口语写作的得与失；诗是否应有批判功能? 诗性批判该如何看? 怎么看诗的外部语境与内部构成?怎样阅读诗歌才算进入文本内部? 评论是否等同批评? 等等。这里只摘录了核心主辩方老象的评说部分。
正方：老象、紫丁、蓝蝴蝶、李飞俊、钓岛君、蒲秀彪、燕刀三等。
反方：周伦佑、梁雪波、董辑、袁勇、瓶隐由之、随日而东等。
中立：林乐之、原散羊、王法、余东海、李霞、郎毛等。
附录二：徐乡愁小诗《十九大抒怀》：
十九大啊
比起十八大
要多一大
比十七大多二大
比十六大多三大
比第一大多十八大
我们可以自信地说
它比历史上任何时期
都更接近
二十大
2017.10.18.
